New
product-image

原文主义将杀害Obamacare?

Special Price 作者:凤铒

“负担得起的医疗法案”正在向最高法院寻求另一种濒临死亡的经验7月,美国特区巡回上诉法院的一个分案小组在Halbig v Burwell案中作出裁决,这将大大限制符合条件的人数用于补贴医疗保险问题与人们如何与保险提供者联系,他们如何了解补贴以及他们如何签署计划正如国会最初构想的那样,ACA呼吁每个州与自己建立自己的交换机构一个网站,其中大多数蓝色国家和一些红色国家做了但其中有二十几个没有,所以奥巴马政府建立了一个以网站healthcaregov为中心的联邦副本

根据DC Circuit的大多数,一条线在ACA文本中使联邦交易所失效法律规定,如果没有联邦交易所的明确授权,将通过“由国家设立”的交易所提供补贴因此,根据大多数法官的判断,使用联邦交易所购买医疗保险的500万左右的人现在必须失去它

这是奥巴马医疗法律打击的最新一章,但它也是最突出的与被称为文本主义的方兴未艾的法律理论发生较大斗争的实例这一方法由安东尼斯卡利亚法官最显着地倡导和倡导,认为法院应该完全根据自己的条款解释法律,而不是基于创立法令的立法者的意图正如斯卡利亚所写的,“我们受法律的制约,而不是立法者的意图”

斯卡利亚认为,对于“没有立法意图的立法意见”,法令的言论应该始终占上风

这一切听起来都足够合理抽象但是当法律文本含糊不清时,或者文本的一部分与另一部分冲突时会发生什么

在第二巡回法庭首席法官罗伯特·卡茨曼的新书中探讨了文本主义的局限性,他在1999年被比尔克林顿总统任命

在下周将发布的“判决章程”中,卡茨曼做出了一个强大的案例法官应该关注立法史 - 国会议员在辩论中的言辞,委员会报告解释法律以及反映国会如何运作的所有资料

此外,卡茨曼认为文本主义对法官来说尤其不适合像斯卡利亚一样,他自称相信司法制约 - 在这个想法中,即法官应该服从民选政府的分支机构

卡茨曼写道:“排除立法历史同样可能扩大法官的裁量权,一个法令是模棱两可的,除非立法史留下一个法官只用可以用各种方式解释的文字而没有上下文的指导立法者可能会认为缺乏这样的指导会增加法官以立法者不打算的方式解释法律的可能性“卡茨曼的警告强调了特区巡回法院决定的问题(他没有专门讨论奥巴马医案)

正在讨论“负担得起的医疗法案”,ACA的每一位国会支持者以及反对者都明白,联邦政府有权在没有创建它们的州建立交易所,正如哈里爱德华兹法官在他的反对意见中所指出的那样在ACA案件中,“该法赋予HHS代表各州建立交易所的权力,因为平行条款表明国会认为联邦补贴将提供给HHS创建的交易所,更重要的是,因为国会建立了一个认真的立法计划个人补贴对个人保险市场的基本可行性至关重要“第四巡回法官小组成员在维护联邦交流中发表了类似的观察结果DC巡回法院与第四巡回法院之间的冲突使最高法院对此问题的审查更有可能(奥巴马政府已要求完整的DC巡回审理此案,所以最高法院对此问题的测试可能会持续几个月)斯卡利亚和其他文本主义者经常断言,他们的方法耗尽了他们对政治内容的判断:他们只是阅读法规,查阅字典并提供判决 正如Halbig案例所表明的那样,文本主义在判断方面与其他任何方法一样在政治上是充满的

Halbig案不是试图警告不清楚的起草,而是最近努力摧毁许多保守派所藐视的法律

五位上诉法官投票赞成维护法律最初由民主党总统提名;反对它的两个人被共和党人选中

这反映了对平价医疗法的真正划分 - 一个政治而不是司法的冲突

文本主义不是对结果的冷静指导;这仅仅是一个首选结果的手段 - 奥巴马医疗的破坏