New
product-image

Obamacare和CBOTake easy如果一些工人阶级的美国人决定减少工作,为什么不好? 2014年2月7日

Special Price 作者:梅钛代

我的同事绝对正确地认为,新的关于“平价医疗法案”或奥巴马医改的CBO报告对民主党不利

这主要是因为CBO估计法律将最终削减共和党人在奥巴马总统“摧毁就业机会”中所声称的总工作时数

这是非常具有误导性的,因为我的另一位同事(与Josh Barro,Jordan Weissman,Brian Beutler,Matthew Yglesias,Kevin Drum等人)已经解释过

当有人说奥巴马医改“破坏了就业机会”时,大多数人会理解这意味着它会导致雇主为工人提供更少的工作机会,从而导致更高的失业率和更低的工资

事实恰恰相反:CBO表示,雇主对工人的需求将保持一样强劲,并且奥巴马医疗实际上将减少失业并推高工资

总工作小时数下降的主要原因是,较贫穷的工人将获得一项福利 - 医疗保险补贴 - 由于他们获得更多收入而逐步淘汰

这将导致他们中的一些人选择比其他人可能做得少的工作

同样的道理,雇主将不得不为他们提供更多的钱来让他们工作,导致工资上涨

升级您的收件箱,并获得我们的每日调度和编辑精选

当人们选择减少工作时,因为他们实际上变得更富有,或者因为新的补贴抑制了更多的工作,现在不清楚这是好事还是坏事

与失业率上升不同的是,工人们自己决定不工作,而且他们大概有充足的理由这样做

在决定这是好还是坏之前,你必须提出几个问题

例如:对于谁,那些工人或社会其他人是好还是坏

这个系统下的工人有什么新的好处

他们将在没有花费额外时间的情况下做些什么

与他们获得的利益和他们新发现的空闲时间的价值相比,社会其他部分对于他们从市场上夺取的额外劳动有多大价值

最重要的是,建议的替代方案是什么

有没有其他办法可以让这些工人获得新系统所提供的好处,而不会导致他们决定不再努力工作

这里的算法很复杂,这就是为什么我认为我的同事写错了:“奥巴马医院的主要目标是帮助有需要的人,新数字是最新的证据,表明医疗保险可能不是最好的方式

“提出这一说法需要比较其他可能的方式来帮助有需要的人

如果这里的根本问题是给穷人带来的好处逐渐消失,因为他们挣得更多,从而阻碍他们更多地工作,那么每种形式的经过经济情况检验的好处都会产生一个问题

没有办法为穷人提供累进的补贴,同时又不会妨碍工作

如果我们真的想为穷人提供健康保险,同时避免让他们不工作的激励,我们可以简单地让政府为每个人提供医疗保险补贴,而不仅仅是穷人

荷兰体系与奥巴马医疗非常相似,通过政府支付每个人健康保险的大部分费用,从而实现了这一目标

问题在于这需要巨额资金,因此需要高额的所得税率(52%的最高税率每年约为75,000美元),这会阻碍富裕人士的工作

对所有事情都有权衡

但是,这里广泛的未解答的问题是,为什么如果一些工人阶级的美国人决定减少工作会很糟糕

美国人每个人的工作时间比任何其他富裕国家的公民还要多

如果美国遭受低薪劳动力短缺,我们可能会看到工资上涨的证据

相反,事实恰恰相反:最低四分位的工资在过去十年中甚至没有跟上通货膨胀的步伐

那么美国似乎有过剩的低薪劳动力

如果有些工作人员认为,因为他们正在获得新的福利,他们可以少工作,花更多时间抚养孩子,打篮球,开展家庭装修工程,上夜校,烹饪,上教堂,玩电子游戏,或者他们想要用自己的空闲时间做什么,我都看不出问题所在